Frågorna i detta ämne är så breda och varierande i möjliga tillvägagångssätt att alla realistiska svar på oundvikliga frågor bara kan peka på den övergripande vägen.
Många människor idag vill och hoppas kunna bygga dynamiska (datadrivna) webbnärvaro, vars arkitekturer lätt rymmer nytt material, revision och besökarinteraktion. wikiHow är till exempel en dynamisk webbplats. Även om målet med kvalitetsprojekt är inom räckhåll för alla flitiga människor, skulle det vara ett misstag att underskatta vad som i slutändan är en väsentligt utmanande uppgift, särskilt när det gäller de tekniska objekten för ett eventuellt projekt. Även de enklaste dynamiska webbpresentationerna kräver tillräckliga färdigheter inom en mängd olika discipliner.
När man uppfyller oumbärliga mål kan ingen avvika från bra databasdesign. Att förbereda oss själva i denna disciplin är en betydande (men inte en uteslutande) arbetsgrupp. När vi väl har en sammanfattning av projektmålen måste vi tänka oss sunda medel för att uppnå dem. Sedan har vi programmeringsspråk eller verktyg att välja, baserat på en vision om perfekt projektarkitektur.
Att se hela bilden från början då är den viktigaste färdigheten av alla.
Steg
Steg 1. Ta reda på vilken typ av verktyg och processer som når dina mål
Eftersom den mycket centrala kärnan i varje dynamisk webbnärvaro är dess databas och bearbetning av data, är vårt första viktiga mål att fatta ett långtgående beslut om en databasmotor. Det är inte en bra idé att hoppas på att slumpmässigt fatta ett sådant beslut på bara ett till synes, rimligt första sätt.
- Det viktiga syftet med detta första beslut är att planera vårt projekt på ett sätt (med verktyg och databasmotorer) som kommer att stödja dina behov hela vägen längs en väg genom en framtid, där du, eftersom du fattade rätt första beslut, kommer att bygga effektivt på din första grund, effektivt och utan eventuella hinder. Detta betyder att databasmotorn du väljer är idealiskt till exempel inte bara den enkla eller till synes enkla att installera idag; från början måste det vara en motor som stöder dina nedströms bearbetningskrav.
- Ibland påverkar kommersiella överväganden ytterligare sådana val. Vilka motorer är närvarokrävande (och dyra)? Vilka motorer är praktiskt taget närvarofria i implementeringar som upprätthåller de behandlingsmål som ditt slutliga projekt måste uppnå? I allmänhet är mönstret att följa att välja din motor baserat på en av två möjliga dispositioner.
- För att göra det måste du först kartlägga dina grundläggande tabellbehov. En professionell behöver inte ens bygga denna karta (oavsett om hundratals eller tusentals tabeller är inblandade), eftersom de vanligtvis omedelbart kommer att se om arkitekturen och framtida behov du behöver stöd antingen är läs- eller skrivintensiva. Du kommer då att välja en lämplig databas, baserad på denna övergripande inställning, och kanske vidare baserad på personlig smak och erfarenhet, eftersom arbetet med respektive verktyg för mjukvaruutveckling kan förutsäga. MySQL är det vanliga valet för läsintensiva implementeringar. Många utvecklare ser till databaser som PostgreSQL för pålitliga skrivintensiva implementeringar. Vi utvecklar vår inställning till sådana viktiga verktyg genom noggrann forskning och genom att dra nytta av erfarenhetspoolen inom den allmänna mjukvaruutvecklingsindustrin. Kostnader kan i allmänhet undvikas, eftersom gratis distribution av mycket bra verktyg finns tillgängliga. Det vi letar efter är prestanda i antingen läs- eller skrivintensiva miljöer, tillförlitlighet, enkelhet och minimering av administration och klar integration med potentiella verktyg för mjukvaruutveckling.
Steg 2. Välj dina verktyg för mjukvaruutveckling
Det finns två mönster att tänka på när man väljer verktyg för mjukvaruutveckling. Påstås att”enkla” verktyg är sällan i själva verket enkla, när ett projekt oundvikligen bryter kasta utvecklings- och funktionsmönstren är”enkla” verktyg i allmänhet begränsade till. Om du vill göra något utöver de "enkla" verktygen, till exempel att införliva ett språk eller en översättningsparameter i dynamiskt genererade webbadresser, kan det vara så mycket svårare att åstadkomma i de "enkla" verktygen att det kan kräva extremt sofistikerade programmeringskunskaper som mycket som att lura det enkla mönstret till att göra mer komplexa saker. Vi måste behärska våra verktyg för att bygga bra projekt. Detta gör inte enkla verktyg till det bästa valet, eller de mest sofistikerade verktygen till ett svårt förslag. Fällan med "enkel" utveckling omfattar i allmänhet begränsningar som blir mycket kostsamma att övervinna i den oundvikliga utvecklingen av projekt. Ett stort utbud av sådana verktyg uppstår i allmänhet och uppfyller skenbart sådana behov. Men mönstret för verktygens uthållighet förråder ett skenbart faktum att ha uppnått detta mål; och så finner vi i allmänhet att de mest sofistikerade och kraftfulla verktygen, som följer goda mönster (eller tillgänglighet av objekt och bibliotek), inte bara lindrar praktiskt taget oundvikliga hinder för enkla verktyg, utan gör också att "komma dit" till en mycket mer okomplicerad process. När vi undersöker omfattningen av tillgängliga verktyg presenteras i allmänhet mindre omfattande modeller i inledande utvecklingskoncept, och bättre koncept erbjuds av senare verktyg (annars skulle de inte ha en chans att överleva på marknader som redan har vunnits). Om vi väljer ett påstått enkelt verktyg då, är det vi letar efter ett utvecklingsmönster som är både häftigt och utan eventuella hinder. Paradoxen för neofyten är då svårigheten att se så långt på vägen att vi kan uppfatta programmeringshinder för en given verktygssats. Vissa människor tror att de bästa verktygen är de mest kraftfulla och minst restriktiva när det gäller projektinriktning. Frihet att utveckla vad du vill och behöver innebär ofta att du bryter den allmänna modellen med till synes enkla verktyg då, vars utmaningar praktiskt taget kan bryta hjärnan hos den mest rutinerade och sofistikerade mjukvaruingenjören, för att lyckas med ett sådant objekt innebär att göra det "enkla" modellen gör något som den kanske inte har stöd för. Är "Ruby" till exempel verkligen ett enklare verktyg än grundläggande C ++ eller C#? Nej. Inte riktigt, särskilt om du måste bryta den enkla modellen av Ruby för att leverera vital funktionalitet. Precis som Ruby är GCC gratis för Linux och OSX. Ruby kommer också på OSX - du måste bara upptäcka det på ditt system. Av de påstått enklare verktygen är mitt personliga val Ruby. Av de verkligt sofistikerade verktygen kommer C ++ och C# att regera högst i framtiden; och sanningen är att dessa är de enda fordonen för utveckling utan hinder. Så sitt upprätt och förbered dig för seriösa studier, för oavsett vilken väg du väljer kommer du att behöva behärska inte bara dina verktyg, utan de potentiellt restriktiva modellerna som dessa verktyg så småningom kan belasta dig med. Ruby är förmodligen mycket renare än nästan alla sina "lätta" kamrater. C ++ är verktyget för obefintlig excellens; och i själva verket kommer erfarna guruer att bli ojämförliga projekt förmodligen med mycket mindre svårighet än de kan uppnå samma mål med ett påstått enkelt verktyg. I slutändan betalar utvecklare som avviker från denna observation något pris: antingen väljer du det mest gynnsamma "enkla" verktyget, eller oroar dig mindre över friheten från belastning i det mest sofistikerade verktyget. I det senare fallet behärskar du snabba CGI -objekt, tar bollen och springer. Stora koncept implementeras ofta med lite kod. Ja, enkla verktyg gör samma påstående, men genom att abstrahera skenbar svårighet bort från oss på ett sådant sätt att avvikelse från deras vanligtvis entydiga mönster medför mycket svåra tekniska utmaningar, förutom prestandahandikap som C ++ löser.
Steg 3. För att lösa dessa frågor måste vi oundvikligen undersöka de grundläggande modellerna eller mönstren för att utveckla projekt av den karaktär som vi önskar att bli
Detta innebär att vi tar den bästa litteraturen för verktyg vi vill jämföra, och åtminstone ger vårt koncept någon form där det kan ta en viss uppsättning verktyg jämfört med andra. Innan du väljer Ruby kan du till exempel hämta viktiga böcker som "The Ruby Programming Language" och "Agile Web Development with Rails". Din första studie måste inte bara behärska verktygen tillräckligt, den måste föreställa sig hur du kan komma dit - hur du kan tillhandahålla önskad funktionalitet med det verktyg du kan välja. Detta är en skrämmande uppgift för den initierade. Om du ska jämföra en påstått lätt utvecklingsmiljö med de bästa av de bästa måste du också utvärdera de bästa C -verktygen. Om du verkligen ska vara en erfaren ingenjör kommer du att välja C för dess frihet från begränsning. Är C verkligen svårare? Nej. Syntax är syntax. I slutändan måste du behärska att uttrycka samma funktionalitet; och i sanning är språkfamiljen C utmärkt. Det svåra med att utmärka sig direkt ur porten i C ++ är att lägga händerna på de modeller du kan behöva bygga vidare på. En utmärkt start för nästan 15 år sedan var de ursprungliga FastCGI -komponenterna som fanns tillgängliga i Borlands CPPBuilder - förmodligen fortfarande den bästa C ++ för Windows. Även C -initierade kan gå långt med sådana objektorienterade tillvägagångssätt, eftersom den allmänna modellen för att upprätthålla funktionalitet är inbyggd i de saker du arbetar med. Ditt arbete är mycket mer fritt flödande än det kan vara i Ruby till exempel, när du kan bryta eller överskrida Ruby-modellen i ditt tillvägagångssätt. Å andra sidan påskyndar Rails -ställningstekniker mycket arbete för neofyten, om och bara om projektet passar den allmänna formen av Ruby and Rails. Införa rudimentära säkerhetsbestämmelser till exempel, som är erkända i alla dina Ruby-gränssnitt, och nästa sak du vet, skriver du om tusen rader automatiskt genererad Ruby-kod för varje bord som din applikation förhandlar om. Är det lätt? Tja, jag gör det med en Windows -editor som heter NoteTab Pro, som fungerar på Ruby -projekt som finns på ett OSX -system; och sofistikerade makron gör mina ändringar på kanske en sekund och anpassar tusen rader kod till nästan dubbelt så mycket. Ändå avser detta relativt enkel, grundläggande funktionalitet, som ett projekt är begränsat till. Faktum är att i C ++ kan vi skriva våra egna objekt som hanterar dessa uppgifter verkligen universellt - du skulle aldrig ens behöva replikera denna process. Så det här är avvägningarna. I slutändan är objektorienterad C den mest kraftfulla och effektiva. Vilket betyder att det är det minsta arbetet också.
Steg 4. Oavsett val av programmeringsverktyg finns det inget sätt att undvika beroende av en rimlig behärskning av HTML och CSS
I allmänhet förlitar sig erfarna utvecklare på W3C.org för viktigt material. webbsida
Video - Genom att använda denna tjänst kan viss information delas med YouTube
Tips
- En viktig del av din strävan blir då att få tag på de bästa resurserna. Jag skulle börja med Ruby; och om du vill utmärka dig måste du utvärdera objektorienterade C-språk och miljöerna där välskrivna projekt överträffar alla kamrater.
- Ingenting kan därför ersätta uttömmande studier och utvärderingar.
Varningar
- Ett ytterligare hinder för att verkligen bemästra enkla verktyg är det oprofessionella beteendet på många forum. Det är en enorm skillnad mellan professionellt kunnande och låtsad skicklighet som så ofta kan leda dig långt på avstånd från rätt väg. De bästa informationskällorna är i allmänhet de mest framgångsrika kamraterna, inte låtsade mästarna i påstått enkla verktyg som helt enkelt förespråkar att hålla sig till det mönster som är tillgängligt för dem. Den främsta anledningen till att du kommer att ställa frågor till forum är att du kommer att behöva överskrida (därmed bryta) modellen som ingår i det påstått enkla tillvägagångssättet. När du oundvikligen stöter på dessa behov behöver du de bästa råden.
- Tänk aldrig att en verklig genväg faktiskt påskyndar arbetet. MYCKET ofta är det motsatta sant.
